Дорога в Китеж

Я поклонница творчества Акунина. не пропускаю ни одной книги. Но эта скучна и неинтресна, за исключением некоторых мест. Такого никогда не было. Сейчас дочитываю с трудом. Слишком много об общественно-политическом, остального -минимум. Есть же соответсвующая серия, зачем и в художественную серию пихать столько скучных историческо-политических описаний. Где главный герой?? потерялся… не рекомендую тратить деньги.

Самая слабая книга Акунина. Впрочем, как и История государства Российского про Александра 2 и 3. Ни сюжетной линии, ни прописанных толком героев, ни интриги. Ничего. Первый раз, когда Акунина я читал около 2 месяцев. Все не мог закончить. Дочитал лишь для того, чтобы поставить двойку. Смешно, конечно. Кто я, и кто Акунин, и какое право я имею его так низко оценивать? Но книга настолько плоха, что не могу об этом не сказать. Все второпях, ничего не доделано, ужасно.

Короче, все умерли. Каждая следующая книга Акунина имеет все более мрачный конец. Видимо, аналогии из прошлого не вселяют в автора оптмизма.

Лучшая книга Акунина за последние лет 5. Сложный и непредсказуемый сюжет, прекрасное владение историческим материалом, интересные герои, драматическая коллизия, выводы, которые имеют много общего с реальной жизнью. Я рад, что Акунин наконец-то написал «длинный» роман и не стал размениваться на короткие детективные сюжетики. Акунин – прекрасный исторический романист и ему стоит обрабатывать именно эту стезю.

люблю Акунина!легко читается всегда!интересно!познавательно.другой взгляд на историю и все происходящее.в этот раз мне немного не хватило раскрытие персонажей…но это мне…

Очень хорошая книга, особенно понравился момент, где говориться о том, что тот, кого выбирают стремиться к власти несмотря ни на что.

Это, конечно, не рассказ о подвигах Фандорина и смекалке Пелагии, но, с исторической точки зрения весьма познавательно. Роль личности в истории недооценивать. нельзя.

Что книга не захватывающая – неправда. Помимо вымышленных главных героев, присутствуют и реальные исторические личности, и они превосходно описаны. Особенно порадовало присутствие «кузины Элен» Блаватской (даже интересно стало, а как у нее там с родственными отношениями в среде той России? поискать информацию, короче)В целом книгу стоит через какое-то время перечитать – вряд ли там отсылки только к «Трем мушкетерам», там может быть еще что-то запрятано.

Почему мне понравилась «Дорога в Китеж».1. Зацепило с середины. Слушать начал случайно, в чужой машине, и сначала это был просто фон для разговора. Но Александр Владимирович, ака «официальный голос Григория Шалвовича», сделал дело, и мой, неосторожно проплывавший мимо интерес, практически с ходу намотало на лопасти раскручивающегося сюжета. Клюквин – это такая же часть Фандоринианы, как Табаков, часть Матроскина. Теперь даже при обычном чтении глазами, уши продолжают слышать правильный голос.2. Радость узнавания.Прием не новый, но проведенный, очевидно, с любовью, нежностью, и точно рассчитанной силой, мягко бросает на татами сопереживания: эта игра, как говорят на КВН, в «знакомый сюжет», мне стала очень быстро понятна и близка. Жизнеописания верных друзей, ставших врагами, конечно, гораздо глубже уходят в историю, чем произведения Дюма-отца, но именно его литературные шлягеры продолжают тонуть в ремиксах, ни на мгновение не теряя изначально заданных ритмики, мелодичности и хитовости. Если Вы знаете и любите более трех вариантов «House of the rising sun», то, склонен думать, перепев истории про подвески королевы должен зайти на ура.3. Он вернулся.Именно так мне подумалось на второй день, уже у себя в машине, когда, доехав до места, пришлось подождать пока не закончиться очередная глава, поскольку остановить на полуслове уже не смог. В целом, не могу сказать, что второстепенные приключения, призванные разукрасить повествование и развлечь читателя, здесь особо закручены и совершенно непредсказуемы, но после того, как в «Просто Масе» все, действительно, оказалось слишком просто и очевидно, здесь интрига, по крайней мере, меня действенно заинтриговала. Но, несмотря на это, смею утверждать, что здесь:4. Сюжет -не главное.Главным для меня стала игра мыслеобразов, сочетание и переплетение идей по обустройству и спасению России, выраженное через невообразимое количество реальных исторических персонажей, причем многие из которых именно такими и представлялись, пожалуй, кроме Достоевского, который, как показалось, здесь был больше похож на Тургенева, но Лорис-Меликов и Победоносцев совершенно бесподобны. 5. Не знаю почему,И, наверное, самому автору это не сильно польстит, однако сравнить захотелось именно с «Бесславными ублюдками» и «Криминальным чтивом». Но не из-за вольного обращения с историческими фактами. Напротив, читая Григория Шалвовича, я очень сильно ему доверяю, когда он упаковывает свой продукт в огромном ворохе мелких, крохотных, незаметно проскальзывающих, но таких реальных, осязаемых, и поэтому необходимых, фактов и фактиков, которые позволяют донести этот продукт до моего сознания в целости и сохранности. Я верю каждому из них, и именно эта вера делает для меня картинку живой, реальной и увлекательной. А сходство, на мой взгляд, в смелости смешать и взболтать такой коктейль из множества несочетаемых ингредиентов, который в результате оказался не просто пьянящим и подрубающим, а еще ароматным, изысканным, стильным и самобытным. Именно такой комикс, такой микс из отсылок, образов, намеков, подтекстов вызывает эмоции, сходные в обоих случаях.6. Финал.Финал сюжетный, возможно и предсказуем, но совершенно неожиданным, для меня, оказалась смысловая развязка. Практически до конца не покидало ощущение, что Акунин переобулся и стал писать прогосударственные романы, показывая опасность революции, безнадегу либерализма и основательность державности. Мол, захотел, думаю, вернуться, надоело на чужбине, будем за него в сентябре голосовать. Но именно последние абзацы все расставили по своим местам, и пусть, конечно, не совсем оригинальная мысль про намерения и дорогу, оказалась довольно неожиданной.8. Всем спасибо!